據《紐約時報》北京時間9月26日早間消息，特朗普總統已經決定提名艾米康妮巴雷特為大法官人選，補缺金斯伯格大法官去世後的空席。如無意外，特朗普將於北京時間9月27日淩晨在白宮正式宣佈該提名。

　　而北京時間9月25日，美國眾院民主黨剛剛宣佈，將於下周推出名為《最高法院任期限制與定期任命》的法案，旨在取消美國最高法院法官的終身制任期，並限制在位總統任內任命法官的次數。

　　媒體指出，近日，美國最高法院大法官金斯伯格在大選前病逝，兩黨在下任大法官的任命時機上出現巨大分歧。選民抉擇、甚至可能出現的大選判決，都與大法官任命息息相關。因此，兩黨在當下之際的一舉一動都將對大選、乃至美國未來産生重大影響。

　　取消終身制任期，限制總統提名次數

　　路透社指出，民主黨將於下周9月29日提交新法案，法案將提出，把美國最高法院法官的任期從目前的終身任期改為18年，並限制每位總統每四年任期內只可任命兩名法官。

　　金斯伯格大法官于9月18日晚過世，特朗普次日即要求儘快填補空缺。參院多數黨領袖麥康奈爾也第一時間發聲，強調參院應儘快決定填補最高法院空缺席位，並呼籲共和黨人投票贊成該決定。隨後，對特朗普一直持反對態度的共和黨人羅姆尼也出現反轉，表態將支持特朗普對最高法院法官對提名。而民主黨方面雖然持反對態度，卻顯得聲音微弱，直至9月24日提出新法案，要求限制大法官任職期限以及在任總統提名大法官的次數。

　　報道指出，目前特朗普在總統任期內已經向最高法院進行過兩次提名。如若法案通過，特朗普將不能再次向最高法院進行法官提名。

　　高法權力巨大，涉及美國大選

　　金斯伯格去世後，共和黨反應從速，不僅擬好了下任大法官的候選名單，而且明確要求在大選前進行任命。知情人士透露，特朗普的助手幾個月來一直為此制訂計劃，並提前縮減候選人名單，以便最高法院出現職務空缺時迅速行動，提出候選名單。對此，民主黨始終表示反對，指出應當由美國下任總統進行正式提名。

　　輿論指出，雖然法院按理應依法辦事，不涉政治，但由於憲法賦予其的諸多權力，使其在實際行事中難免對政事多有涉及，甚至可以裁決美國總統選舉的結果。

　　媒體指出，2020年大選動蕩頗多，加之全國大面積的郵寄選票很可能使選舉結果變得更加撲朔迷離，因此下任大法官的職位更是至關重要，因為一旦兩黨對競選結果發生爭執，則需要最高法院進行裁決。早在2000年，美國總統大選的結果就是由最高法院裁定的。這也是為什麼特朗普一直強勢推進大法官提名，急於在大選前完成大法官的補席工作。

　　司法至上見怪不怪，法官抉擇數十年策略

　　《紐約時報》指出，終身任職的法官擁有解決社會最棘手問題的無上權力。在當今美國，人們對此已經習以為常。但是“在任何其他地方，這都是不正常的”。

　　分析指出，在全球其他大多數民主制國家，最高法院往往不會像美國法庭那樣做出諸如“全盤否定整個法律條文”這樣的“激進做法”， 但在過去二十年中，美國高法干預選舉、合法同性婚姻、並制定多項相關法律，這些都證明了所謂的“司法至上”。

　　這樣的司法至上過去經常受到美國保守派人士的批評，而如今自由派也已開始警覺：因為共和黨此次將會利用大法官終身制，通過大法官來決定美國未來長達幾十年的法規策略，包括氣候變化、投票權、經濟發展等，從而很可能使美國在相當長一段時間內進入保守主義。

　　法院政治化發展意味倒退200年，憲法權力或需重新分配

　　《華盛頓郵報》認為，如今美國最高法院被黨派化的傾向越發明顯，如果公開政治化，則是司法倒退200年的表現。“它將恢復到曾經持續了100多年的運轉方式，在十九世紀，美國的民眾黨派化現象根深蒂固，而人民也知道最高法院也是如此。”

　　評論認為，19世紀時，美國總統任命最高法院大法官的首要考慮因素，不是司法能力，而是對黨派的忠誠，大法官被任命的主要原因是他們以前的效忠記錄，大多數被提名人曾在聯邦、州或地方行政部門任職過。

　　《華盛頓郵報》指出，在美國兩極分化嚴重的當今，對於法庭日益變得政治化這一事實，民眾最終可能會無奈地接受。但是他們或許會要求國會重新審視法院權力，並要求國會重新分配憲法賦予不同職能機構的權力。

　　《紐約時報》評論認為， 20世紀中葉的美國政治規範如今已不再適用，三權分立系統已淪為了怪異的行政司法混合體，之，國會的力量已經被大幅度削弱

　　“顯然，20世紀中葉的美國政治規範如今已不再適用，我們的三權分立系統已逐漸淪為了一個怪異的行政司法混合體”，《紐約時報》指出，在這三權中，國會力量已被大幅削弱，僅僅徘徊在系統周邊進行預算和司法提名的批准，“這些問題反應的不是過剩的政治爭鬥，相反，恰恰説明了爭鬥的缺乏。”