據媒體報道，吉林省通化市東昌區人民檢察院已對“源升品質生活坊”妨害傳染病防治案提前介入、引導偵查。經查，此次疫情係因東昌區“源升品質生活坊”經營者季某某1月9日邀請黑龍江籍人員林某某（新冠肺炎無症狀感染者，通化疫情“0號傳染源”）到通化市為其産品進行銷售宣傳引起。1月17日，通化市公安局東昌分局已對該案以妨害傳染病防治罪立案偵查。

　　 由於當地有關部門的通報只有274個字，公眾對這件事還有很多疑問。比如，以妨害傳染病防治罪立案偵查的犯罪嫌疑人，究竟是“0號傳染源”林某某，還是“1號傳染源”季某某？再比如，立案偵查的具體依據是什麼？鋻於這是新冠肺炎疫情暴發以來為數不多的妨害傳染病防治案，而且社會各界高度關注，建議有關方面不要“惜字如金”。

　　 根據刑法規定，若要構成妨害傳染病防治罪，前提是違反傳染病防治法規定，且有“拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施”等情形，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險。在兩高、兩部出臺的《關於依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，也重申了這一立法精神。

　　 但是，根據吉林省衛健委的情況通報，截至1月8日24時，即季某某邀請林某某去通化開展活動時，吉林省已連續252天無新增境外輸入確診病例，屬於低風險地區。而從後來公佈的林某某活動軌跡看，他與1月9日前黑龍江省的幾個中高風險地區沒有交集。這是否意味著，根據國家常態化疫情防控要求，這種省際低風險區域之間的人員交流，並不在明文禁止之列，也不違反防疫規定？

　　 那麼，吉林省當時是否有禁止聚集的要求？檢索新聞可知，吉林省市場監管廳《關於加強對疫情期間以會議、授課等聚集方式開展營銷活動監管的緊急通知》發佈于1月16日。而季某某邀請林某某來吉林從事銷售宣傳是在1月9日。如果禁令在後，銷售宣傳在前，是否也不宜追溯性執法？

　　 此外，自新冠肺炎疫情暴發以來，國家衛健委曾多次發出“做好個人防護，不扎堆少聚集”等倡導，但並沒有明確禁止聚會，尤其在低風險地區。既然國家衛健委和地方都沒有明文禁止聚會，涉案人員是否不應認為“拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的預防、控制措施”？

　　 還有一點值得商榷的是，妨害傳染病防治罪的主觀方面，還必須有違反傳染病防治法規定的故意。而林某某係新冠肺炎無症狀感染者，當時並沒有任何感染症狀，又來自一個低風險地區，理應不知道自己已被他人感染。（後來的流調信息顯示，林某某1月5日坐火車時，曾與一對1月11日才確定為無症狀感染者的夫妻在同一節車廂）。即便跨省搞了一些宣傳營銷活動，是否也很難説林某某和季某某“心懷叵測”，故意置傳染病防治法于不顧？

　　 其實，從保障公民權利的角度看，對“傳染源”的追溯問責，應該格外謹慎。嚴格意義上講，如果不是故意違反傳染病防治法，沒有違反防控規定，任何感染者都是無辜的受害者，無論是“0號傳染源”，還是“1號傳染源”，他們的遭遇都值得同情。

　　 去年，一些地方發生疫情時，網上曾流傳所謂“毒王”的非理性言論，不少人因此遭遇網絡暴力。公眾高度關注通化這個案子，也是擔心，如果在沒有充分法理依據的前提下，開了追究“號傳染源”刑責的先例，萬一其他地方效倣，可能會造成人人自危、惶恐不安的局面。

　　 “疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統籌推進各項防控工作。”對待“傳染源”也應如此。對於是否要追責，應堅持以事實為依據、以法律為準繩，在防控疫情與保障權利之間找到最好的平衡點。當前，民眾對這個案件高度關注，但官方信息比較少，期待有關部門及時通報詳情，答疑解惑，並依法、審慎處理。（作者：楊宜桐，為法律工作者）