8月24日，抖音海外版Tiktok向美國加州聯邦地區法院提起訴訟，控告特朗普政府之前簽發的涉及該公司及其母公司字節跳動的行政令違法。Tiktok在起訴書中表示：對於所遭受的不公正待遇，我們別無選擇，只能採取行動保護自身權利。

　　在這份長達39頁的起訴書中，Tiktok稱，早在去年10月，就有美國國會議員向美國外國投資委員會提議，要求對Tiktok于2017年對美國公司Musical.ly的收購交易進行國家安全審查。

　　之後，Tiktok一直積極向美國外國投資委員會提供相關數據及解決方案，但委員會卻拒絕與TikTok的律師聯絡、溝通。

　　直到今年6月，外國投資委員會突然啟動正式審查。

　　7月30日晚11點55分，就在距離該委員會法定審查期限僅剩5分鐘的時候，外國投資委員會發表聲明稱：確信TikTok 2017年收購Musical.ly的交易會帶來國家安全風險，但聲明中沒有提供相關證據。

　　美國外資投資委員會(CFIUS)的工作是審查商業交易並確保交易不會對國家安全構成威脅。如果該委員會對某筆交易産生疑慮，就會建議總統阻止它。

　　幾天后，特朗普對TikTok發話。

　　又過了兩天，8月6日，特朗普簽署行政令，稱TikTok對美國國家安全構成威脅，將在45天后禁止任何美國個人或實體與TikTok及其中國母公司字節跳動進行任何交易。

　　8月14日，特朗普追加第二份行政令，要求字節跳動在90天內剝離TikTok在美國運營的所有權益，並稱該行政令是基於美國外國投資委員會(CFIUS)的調查做出的。

　　對此，TikTok在起訴書中表示：

　　“我們懷抱誠意、在近一年的時間裏試圖與美國政府溝通和解決問題，最終卻收到了‘封殺令’。對於美國政府認為TikTok對國家安全造成威脅的立場，我們表示強烈反對。我們不會輕易起訴政府，但為了保護我們的社群、員工和我們自己，我們別無選擇。”

　　TikTok臨時全球負責人 帕帕斯説：我們不是國家安全威脅，我們有非常嚴格的數據管控。我們的團隊建成了一個世界級的架構，首要和核心關切是保護我們的用戶。

　　據《華盛頓郵報》報道，特朗普簽署針對TikTok的行政令，所謂事實依據來自美國外國投資委員會的審查結果，法律依據則是《國際緊急經濟權力法》。

　　這是一項1977年通過的聯邦法律，授權美國總統可以在國家處於不尋常且面臨極其嚴重威脅的情況時，無需經國會批准，宣佈國家進入緊急狀態。同時還可以實施一系列限制措施，例如：限制交易、凍結或沒收資産等。

　　截至目前，歷屆美國總統共援引該法58次，其中包括對伊朗、俄羅斯等國實施經濟制裁，以及限制恐怖分子之間的資金交易。

　　特朗普在三年多的任期內，包括對Tiktok發佈禁令在內，共6次援引該法。2019年，中美貿易摩擦期間，特朗普也曾援引該法命令美國駐華企業離開中國。

　　在針對特朗普政府的起訴書中，Tiktok就圍繞《國際經濟緊急權力法》的適用提出多點質疑。

　　首先，行政令依據的《國際經濟緊急權力法》對總統的授權過於模糊。

　　其次，行政令通篇使用“潛在”、“可能”、“據報道”等含糊表述，卻沒有提供TikTok對國家安全造成實際威脅、國家處於緊急狀態的實際證據，不符合《國際經濟緊急權力法》設定的授權前提；

　　第三，《國際經濟緊急權力法》明確規定，禁止行政行為阻止個人信息的溝通和交流，而封禁TikTok卻恰恰屬於限制個人溝通交流及信息材料傳輸。

　　此外，TikTok還列出了特朗普行政令的其他三項違憲和一項越權，共計“七宗罪”。

　　美國媒體曾笑稱，特朗普執政有兩大獨門法寶：推特和行政令。

　　執政3年多，他共簽署了182份行政令，是近40年來，平均每年簽署行政令最多的美國總統。其中有7份行政令被起訴。

　　引起最大風波的是在2017年1月27日，特朗普剛剛上任就簽署了名為《阻止外國恐怖分子進入美國的國家保護計劃》行政令： 在未來90天內，禁止伊拉克、敘利亞、伊朗、蘇丹、索馬裏、也門和利比亞7國公民入境美國， 被美國媒體稱為“禁穆令”。

　　這份行政令隨即引發普遍抗議。

　　行政令簽署一週後，2017年2月3日，美國聯邦地方法院法官羅巴特在全國範圍內暫停了這份引起軒然大波的“禁穆令”。

　　第二天，聯邦政府上訴到美國第9巡迴上訴法院。

　　五天后，上訴請求被駁回，繼續維持羅巴特法官的判決。

　　2017年3月6日，特朗普修改了“禁穆令”，在旅行禁令中排除了有綠卡及簽證的人群。隨後一年多的時間裏，特朗普又兩次修改“旅行禁令”，最終在2018年6月26日，美國最高法院以5:4的微弱優勢通過“旅行禁令”，才結束了長達16個月的司法之爭。

　　目前，TikTok向聯邦法院提出訴訟，也可能開啟一場司法之爭。

　　法官有可能裁定在訴訟結果達成前，暫停特朗普對TikTok發佈的禁令，聯邦政府可以對此上訴，但至少能為TikTok爭取到寶貴的時間。當然，相反的結果也有可能出現：聯邦法院拒絕暫停對TikTok的禁令，TikTok選擇上訴。

　　對於這場官司，美國媒體CNBC評論説，儘管勝算不高，但能通過法律途徑為自己爭取更多更多時間，更多權益，更多談判的籌碼，便是這場訴訟的現實意義所在。同時，字節跳動也通過這一舉動，表明了維權的態度和決心，向全球市場、向投資人、向用戶傳遞信心。